二十世紀七十年月，江蘇淮安青年徐鼎銘與一男子相戀成婚，得知夫人的舅舅是魯迅的先生——臺灣年夜學傳授臺靜農，他開端幾十年如一日地彙集臺靜農的一切材料信息，與海峽兩岸及噴鼻港、澳門臺靜農的同事、友人、先生通訊。那時，臺靜農的年夜名在邊疆還很生疏，他鍥而不舍地在報刊發文宣揚先容臺靜農。一九九四年六月二十八日，徐鼎銘開端與父親舒蕪通訊，至二〇〇四年四月十八日止，十年的信匯集了良多汗青、文明、政治信息與不雅點見解，感激徐鼎銘師長教師將一切信復印并寄給我。

父親的第一封回信長達五頁：

先為臺靜農師長教師一九四八年自臺北贈父親的陳子龍詩作注，又解答幾個有關臺靜農的史實，然后委婉地提出題目：

宣揚靜農師長教師，實為要務，有熱情如師長教師者出而任之，甚善甚善。編電視劇，竊認為恐有艱苦。靜農師長教師中年以前雖三進監獄，綜其生平，畢竟缺乏戲劇性的波濤，如許的電視劇不易悅眾目。但這也許只是我的過慮，師長教師研討既深，想必有以戰勝之也。

……

綜論靜農師長教師生平，極是。但“誤進臺灣后，又進囹圄”如此，有二疑點：一、抗克服利，臺灣收復，那時往臺灣，與在國統區內往任何處所一樣，沒有特殊的寄義，似說不上‘誤進’與否的題目，那時，應聘往臺灣年夜學及臺灣師范學院教書者甚多，魏立功、李霽野、李何林都往了。后來他們陸續回了年夜陸，只要靜農師長教師因家庭生齒太多，負累太重，走不動。二、所謂靜農師長教師在臺“又進囹圄”，從所未聞，師長教師何處得來？尚祈見教。（1994.6.28）

父親往信后，徐回應版主，大要文中仍保存“誤進臺灣”四字，父親再回信時用了一個“仍”字：

關于“誤進臺灣”的提法我仍以為不當，1946年抗戰剛成功，臺灣是中國當局剛從日寇手中發出的領土，那時，由四川出往來來往臺灣，同往南京、上海、北平、天津、廣州……任何國統區一樣，毫無性質之分，談不到“誤進”與否的題目。若說“誤進”，似乎那時往臺灣即是有題目的，最少是某種不智之舉了。題目只在后來走不了，那時因家累太重之故，也沒有誤不誤的題目。

關于“再進囹圄”，承示臺師長教師被監督的資料，這我是早已了解的，但住在本身的居所中被監督，不成稱為“進囹圄”。進囹圄，只限于被抓往關在牢獄（囹圄）或其他姑且的變相的牢獄。所以我看你前次的信中說臺師長教師在臺灣曾“再進囹圄”，很是希奇，認為從所未聞也。你此次信說“被監控的對象”，這個提法的分寸就適合了。（1996.7.8）

以上兩詞的改正都觸及“史”的正確。“誤進臺灣”生怕還代表了良多一九四九年后誕生的人對一九四六年臺灣的認知。寫列傳不易，尤其名人學者的列傳，牽扯汗青面、常識面甚廣，哪一方面清楚不敷透闢，用詞就易出誤差。此改正也許有相當廣泛性。

我們順時光線再看信中其他內在的事務：

一、臺靜農與陳獨秀

父心腹如下：

獨秀流寓四川江津，先在縣城，后在鶴山坪。臺師長教師在江津縣白沙鎮以先生的成分與陳往來（盡管臺師長教師在北年夜唸書時，陳氏早已分開北年夜，但還是作為師生的關系），陳氏那時的成分，是公然符合法規的通俗一居平易近，蔣政權對其雖黑暗或仍凝視，但并不把他看成重要仇敵。由於，1938年延安已正式宣布陳氏為“托匪、漢奸”（此刻說那是康生干的，但那時則是由中共中心宣布的），蔣政權也就不太重視他的“原中共總書記”的成分了，那時臺師長教師與陳氏往來，并不需求忌憚蔣政權方面，卻是那時重慶右翼文明界傍邊，有人捉住這個痛處，進犯臺師長教師是“托派”，散布謠言蜚語，不外也未產生太年夜影響。

總之，臺師長教師與陳氏的關系，純是師生關系，今不雅陳氏的書札，所談的只是生涯和學術，絕不觸及思惟政治。我們可以從中看出臺師長教師若何尊重教員，用老話說，就是“篤于師門”，不用把這個作為依據，從政治上著眼。臺瑜伽場地師長教師之果斷反蔣，高風亮節，事例甚多，正不用以其與陳獨秀的關系為證。管見這般，尊意認為若何？

中國近幾十年來汗青，極為復雜。國共兩黨關系，更是千變萬化。抗戰時代的年夜后方，一方面是法西斯統治，以牢獄法場待反動者與提高人士，但另一方面，八路軍處事處、新華日報社等，公然符合法規地存在，很多右翼文明人，此中有不少是半公然（甚至年夜半公然）的共產黨人，依然公然符合法規地在運動。從公民黨看來，獨秀已是“逝世山君”，不算什么了。重慶的一些右翼文明人，經常公然收支于間諜周密監督下的“周第宅”（即八路軍處事處），并不是以而有什么風險。假如說臺師長教師保留著與陳獨秀的書札，就要冒著“被捕的風險”，那其實過分了，至于獨秀這批書札，自有學術文明上的主要價值，自無題目，但那是另一題目。（1997.3）

父親詳析了昔時的汗青及陳獨秀的成分變更：從中共總書記“演變”為“托匪、漢奸”。公民黨對“逝世山君”不再防備。陳獨秀又成為舞蹈場地通俗符合法規居平易近、文人學者。臺與陳這時代的來往應算“篤于師門”而非“冒著被捕的風險”。那時對陳獨秀的壓力不是來自“國”。更指出汗青的驚悚，千變萬化與纖細波折。

二、左聯

父親表現汗青上曾有兩個“左聯”：

上海成立的“左聯”中，確定沒有臺師長教師，但北平有“南方左聯”，略似分會，而實與上海“左聯”無甚聯絡接觸，臺師長教師要餐與加入也只會餐與加入“南方左聯”，但畢竟餐與加入與否，也不得而知。臺師長教師后來不寫小說，持久間不被看作“作家”，只看作傳授、學者（與魯迅的關系則是師生關系），這一點是應當弄清的。上海“左聯”倡議人中，“左”的偏向很嚴重，葉圣陶、鄭振鐸都未被邀餐與加入，連郁達夫也只是由於魯迅死力主意才委曲被邀，其他可想而知。

能否餐與加入過“左聯”，明天來看，缺乏為一小我光彩與否的尺度。為忠于現實計，在沒有確證之前，似乎還以不推論臺師長教師餐與加入過左聯為是。師長教師認為何如？（1994.9.24）

三、進黨（兩邊交通的重點）

父親的信如下：

靜農師長教師能否參加過共產黨之事，我毫無所知，沒有聽他自己談過或暗示過，也沒有聽他的老伴侶談過或暗示過，既然說是此說出于陳漱渝師長教師，能否直接寫信向陳師長教師一問？信寄北京魯迅博物館即可。（1997.4.22）

六個月后，父親的信如下：

關于臺師長教師能否曾參加中國共產黨的題目，拙見有以下八點：

一、最要者，是找到直接簡直證。

二、此外，任何人的任何回想、追述、轉述、觸及……都不克不及作為依據，只能作為參考，其自己皆待核實。

三、更不克不及推論，推論更不克不及建筑在“能夠”上。

四、接觸過共產黨人，紛歧定受其影響；受其影響，也遠不等于進黨。

五、小說中寫了“時期的先知們”，與作者能否進了黨，并有關系。

六、沈兼士是文字學家，平生與馬克思主義、共產黨有關系，抗戰初，在失守了的北平，他做的是公民黨的地下任務，非共產黨的地下任務。至于更早，他在北年夜國粹研討所做臺師長教師的教員時，則什么地下任務也沒有做。

七、魯迅去世時，送奠儀者多矣，奠儀只是奠儀，與“支撐中共”有關。

八、（臺）托人將陳獨秀《小學問字教本》油印本帶回年夜陸，是給魯迅博物館存，與“支撐中共”更有關系。

尊見認為何如？（1997.11.4）

八條看法簡直都在講所列資料與想得出的結論有關，從邏輯上消除了分歧考證準繩的客觀推論。

兩年后父親的回信如下：

又承告知臺師長教師與中共地下黨人的關系，皆我所未知，深受教益。我所了解的只要靜農師長教師的仇恨公民黨革命統治，同情中國共產黨，與右翼人士關系親密這些，這是普通的政治立場。至于他早年能否參加過中共地下組織，則一貫沒有關懷，也歷來沒有聽他談過這方面的話。師長教師所問的各種，我都無以奉達。

我想，作為列傳研討，這些當然都是應當弄明白的，但臺師長教師平生，重要是學者、書法家、傳授，其重要價值地點，早年作為小說家，也是重要的。至于早年能否參加過中共，與他的價值成績有關，有之缺乏以增添其價值，無之亦分絕不削減其價值，所以，似當憑資料措講座場地辭，有幾多資料，說幾分話，不用同心專心孤詣，非搜出他餐與加入中共的線索不成，師長教師認為何如？（2000.2.6）

此信后，徐鼎銘回信，告訴他的材料來自劉亞雄、陳漱渝，父親回應版主：

我以為陳氏之說，只能以為他小我的見解，尚未能成立論。（一）此說并未獲得臺師長教師的確定。臺師長教師只確定他那時“接觸”過共產黨人，接觸過，當然不等于參加過共產黨。（二）劉亞雄回想的情形也不明白。假如是正式的轉組織關系，應當是說：“你的組織關系，到北平找臺靜農同道往接，找臺靜農同道，可以經由過程范文瀾找到。”而劉亞雄回想的話：“可以找到臺靜農同道，如許就和北平黨組織接上關系了。”則意思不清，也可以說明為經由過程臺師長教師，再找到組織關系。（三）即便劉亞雄回想的話，是臺師長教師那時已是中共黨員的意思，那么，也還是“孤證”，考證的準繩，老是“孤證不立”。況且這一條孤證，并沒獲得臺師長教師自己的確定。我甚至以為，臺師長教師答復陳漱渝的話，很像能否認此事之意。

總之，我以為，就題目自己而論，尚待進一個步驟研討，未可據此定論，而對于臺師長教師來說，仍是有此缺乏為榮，無此缺乏為辱，不用必定非證實有此事不成。管見這般，高超認為若何？（2000.2.25）

信中未引臺靜農答復陳漱渝的話。一九八九年玄月陳漱渝師長教師赴臺灣投親，五次造訪臺靜農，一次于無人時曾問臺總是否中共黨員，陳漱渝寫：“臺老沉吟很久，未給直接答復，只是委婉地交流說：‘這都是半個世紀以前的事啦。歸正阿誰時辰，我接觸的不是共產黨人就是右翼人士。’”

我今朝看到的就是這段話（此段文字網上多篇文章引述）。

從父親的回信可看出，徐鼎銘很想考據出臺靜農是黨員。既有進黨一說，想弄明白也是道理中事，現有需要把此事捋清，頭緒如下：

一、劉亞雄回想；二、臺靜農回應版主陳漱渝的話；三、現有新資料，二〇二〇年仲春《古代中文學刊》載葉孝慎的文章《燃燈人之殤——說臺靜農研討中的空泛或盲點》，他提出新證——

我的手里有1969年5月9日的王冶秋親筆所寫資料。

王冶秋在他1969年5月9日的親筆資料中清楚寫道：“臺靜農約在1926年一度進黨，但不久即加入。”

詳細剖析：

一、劉亞雄回想：“可以找到臺靜農同道，如許就和北平黨組織接上關系了。”父親與葉孝慎都以為不克不及將此作為臺靜農進黨的證據。也許有人問，若他不是黨員，與黨接關系為何找他？那可打個比喻，你想和某保密單元聯絡接觸，我說：你找到甲，就能和那單元聯絡接觸上。你由此說甲是那單元的人，那只是你的猜想，我并沒說，他能夠只是與單元引導熟習說得上話，而證據不克不及以猜想為準。

二、“歸正阿誰時辰，我接觸的不是共產黨人就是右翼人士”，據此能斷定臺靜農是黨員嗎？仍是舉個好懂的例子：“你是北京人嗎？”答：“歸正我接觸的不是北京人就是與北京有關的人。”你說他是仍是不是北京人？歸正他沒正面答覆，你就只能再找其他材料核實。

三、“臺靜農約在1926年一度進黨，但不久即加入。”這就信息明白了，是今朝最直截了當的，從“不久即加入”似乎還可以懂得為何臺靜農未直接答復。

一九八九年，兩岸不受拘束往來，在老友李霽野的先生陳漱渝眼前，認可能否進黨應無風險。按普通常情，若真進過黨，一向沒退，可直接說“是黨員”；若沒進過，也可直接說“沒進過”，恰好由於進過又退了，個華夏委幾句話說不清，所以“沉吟很久”，含混答之。從這角度可說葉孝慎供給的資料可托度高，算“直接簡直證”，劉亞雄的回想也可供參考了。

當然，如有人想深究，還可進一個步驟探討臺靜農的進黨先容人、進黨地址、組織運動等，鑒于“參加不久即加入”，也許沒時光餐與加入組織運動，但先容人和進黨地址仍是能考據出的，再有一證也可不為孤證。

梳理完進黨線索，聯合保留陳獨秀信札是冒被捕的風險、與推論臺靜農是“左聯”，我們就發明，徐鼎銘很想在反動框架下論述臺靜農，對此，父親慎重表現：“臺師長教師平生，重要是學者、書法家、傳授，其重要價值地點，早年作為小說家，也是重要的。至于早年能否參加過中共，與他的價值成績有關，有之缺乏以增添其價值，無之亦分絕不削減其價值。” “能否餐與加入過左聯，明天來看，缺乏為一小我光彩與否的尺度。”“有此缺乏為榮，無此缺乏為辱。”

通訊全經過歷程，父親屢提此不雅點，這才是題目的要害，是父親以為重中之主要提示的，即臺靜農的重要價值一向在學術而不在政治。

實在，父親也并非疏忽政治，他在一九九四年六月二十八日信中說：

靜農師長教師平生，是有一向政治偏向的，即否決一切暗中革命當局（先是北洋軍閥，后是蔣介石公民黨）的，尤其是他后來仇恨蔣黨，我所深知，所以我完整懂得他后來陷在臺灣的苦楚心境。但說他是“晚期的反動運動家”能否適當，我不敢判斷，我不了解他青年時代畢竟餐與加入過什么現實反動運動沒有。曾聽他的伴侶說，他年夜學時代，曾一度信任過無當局主義，概況不知，我料想也許只是思惟上一種影響吧。

父親只是盼望凡事要有確證，這是平實的知人論事的立場。

四、寂寞型與顫動型

父親的信如下：

上海教導出書社要為《回想臺靜農》一書在京舉辦首發式，自是功德，屆時我如得告訴，當然前去餐與加入。可是，誠實說，我對此類事不甚熱情，生平至今未餐與加入過任何一本書的首發式，書的顯晦，起首決議于東西的品質，其主要看機會，不是首發式之類搞得熱烈就行的。電視上那么多首發式，看得都疲了，也未聞哪一本書是靠首發式而滯銷的。況且臺師長教師平生，不逐壞話，自甘寂寞，留念之道，也以三五真正清楚他景慕他的人在寂寞之中靜靜地從事研討為宜，不用年夜吹年夜擂，年夜轟年夜嗡，更無須希冀什么“很年夜的社會顫動”，什么“刮起臺風”，那都不是臺師長教師所喜。臺師長教師后半生在臺灣，并非他的心愿，他不克不及算是“港臺人士”，明天假如借什么“海峽兩岸交通”之名，把他卷進這一股風里吹起來，臺師長教師在天之靈會堅拒峻辭的。這些設法，我蓄之已久，經常感到與師長教師的設法有些收支，此刻寫出來，尚請斧正。（1995.2.23）

因與臺靜農的相知訂交，對“社會顫動”“刮起臺風”等聯想，父親用了“臺師長教師在天之靈會堅拒峻辭”如許的話。初看似潑冷水，但實則中肯，很需要。半年后，他們的通訊又觸及此事，父親進一個步驟說明不雅點，說得很其實，近于語重心長：

關于留念臺師長教師事，我想說幾句坦白的話：

臺師長教師是一代書法宗師，學人榜樣，先前是有主要進獻的小說家，可是，他本身平生不逐時名，不走樞路，不包裝傾銷本身，所以，他不是可以炒得熱起來的人，錢鍾書師長教師說，真正的學問，只能是荒江之濱，二三野老之間的事。我很觀賞這幾句話，盡管這幾句話自己已成了“炒”來“炒”往的資料，有些叫人膩味。而臺師長教師卻是證明這幾句話的最好的典範。您對臺師長教師的親愛，您極力宣傳先容臺師長教師的熱情，我一向很激動。可是，恕我坦白地說一句，您究竟間隔當今文明學術圈子遠一點，太不清楚“圈內”的“行情”，不了解臺師長教師如許的人，已注定只能是今后很多數人永遠悼念的對象，永遠會活在荒江之濱三數野老之間，卻不是可以惹起什么“顫動”，刮起什么“旋風”的人，當然，也許有什么特殊年夜無力的人在特別機緣下可以辦獲得，但你我之微力，皆千萬不克不及也。《新文學史料》出過留念特輯，國民日報社出過散文集，陳子善師長教師編過留念集，這就曾經是本日年夜陸上能辦到的極致了。過此以上，我們都不用妄求，且恐非臺師長教師之靈之所喜。這些設法，和您開端通訊時就有，但生怕潑您的冷水，沒有說。中心也曾略微說過一點，但未蒙鑒納，且似以為我欠熱情積極。此刻我想，這些年來的現實，也允許以證實我說的是平平凡常的實情，故敢再瀆陳之，仍希鑒納，恕其冒昧，為感。

遼寧教導出書社有年夜範圍的《新萬有文庫》（新世紀萬有文庫）打算，第一輯市場行銷已見各報，日前有主事者之一來談，預計第二輯支出《臺靜農論文集》，待與其繼續人卡脖子著作權題目云。此便是屬于今后多數人之間永不會忘記之一例也，特以奉聞。（1996.9.10）

此信后，徐鼎銘仍沒解高興結，父親又復信：

前信也許言之未詳，我說的是，靜農師長教師是真正的學人，他自己就是真正的“靜者”，誣捏一個名詞來說是“寂寞型”的，直白地說，就是“炒”不熱的。所以，我只是說，我們不用用了某種近似于“炒”的方式，往求到達“顫動效應”（即便有年夜強人，能把他“炒”熱，也非師長教師在天之靈之所安）。至于“鍥而不舍”地往蒐集材料，停止研討，二三同好中交通，有真正價值的研討結果的頒發，當然是值得做，應當做的，是“人應當有點尋求”“書是為本身讀的”，這與逐求社會顫動不是一回事，我豈有涓滴否決之意哉。所謂“年夜陸以外并非這般”，我不知其詳，但近據臺灣年夜學一位老傳授云，臺年夜中文系年青教員中，已有不知臺靜農為何如人者矣。我認為這倒也無須感歎，紀律就是這般。（1996.9.22）

父親評價臺靜農“平生不逐時名，不走樞路，不包裝傾銷本身”，對如許的學者，政治的、世俗的如虎添翼都沒需要，腳踏實地宣揚他的學問就好。這是對一位學者最高的評價。以上信還可看出，年青人的豪情碰上老年人的感性，汗青上這類例子良多。

徐鼎銘的思慮也引出父親對學者的分類：“顫動型”“寂寞型”。

二〇〇〇年，父親又有一段密意的話：

臺公去世，不覺遂已十年，念之驚心。我原來沒有想過要寫留念文章，由於要說的話，已在兩篇文章里說盡，一時還沒有新的話說，但既承函促，想了一想，也許屆時可以寫寫關于如何才是對他最適合的留念方法這個題目。蓋人之留遺于社會者分歧，社會所以留念他的方法，亦各分歧。有人去世顫動一時，頓時就被忘記；有人會年年盛大留念；有人則只能為未幾的人所留念，但不會被遺忘，並且留念者會逐步增添，我認為臺公就是最后一種。我想探討一下此中的事理。（2000.8.17）

二〇〇二年末，徐鼎銘多方奔忙的臺靜農百歲留念會流產，他氣憤不已，父親極為同情，寫信撫慰：

“有人會年年盛大留念；有人只能為未幾的人所留念，但不會被遺忘。我認為臺公就是最后一種。”“臺師長教師能久長保存在多數學人心里，就很好了。”這些話以前都說過，此刻大要可以再說一遍。也允許以有些意義。

至于處所官之流，原來只是借此打名人牌，認為臺灣人都是財神。財神請不來，戲天然不用唱。也沒有什么可怪的。本來我們信認為真，仍是我們本身太空想了。您說是不是？